Redes sociales: La gran purga

Este es probablemente un punto de inflexión en la historia de las redes sociales.

El 8 de enero, Twitter prohibió permanentemente la cuenta de Donald Trump tras la violencia en el edificio del Capitolio, alegando en su decisión el «riesgo de una mayor incitación», lo que dio lugar a una cadena de purgas.

‍

Tras la decisión de Twitter, otras empresas de «gran tecnología» siguieron su ejemplo en su purga:

‍

• Twitch desactivó el canal de Trump;
• Instagram y Facebook prohibieron a Trump publicar en sus cuentas de Facebook durante un mínimo de dos semanas, hasta que se complete la transición del poder;
• Snapchat inhabilitó la cuenta de Trump;
• Tiktok y Pinterest están eliminando todo el contenido relacionado con hashtags como #stormthecapital o #patriotparty

¿Una lucha contra el discurso de odio?

Lo sorprendente es que no faltaron los tuits «llenos de odio» del presidente Trump durante su presidencia. Por ejemplo, mientras las protestas de Black Lives Matter se extendían por los Estados Unidos, dijo que «cuando comienzan los saqueos, comienzan los disparos». Pero para las plataformas tecnológicas, parece que los eventos del Capitolio marcaron un punto de inflexión, y decidieron que era hora de impedir que las publicaciones de Trump estuvieran disponibles para todos por miedo a una mayor insurrección.

«Hicimos esto porque creemos que el público tiene derecho al acceso más amplio posible al discurso político, incluso al discurso controvertido. Pero el contexto actual es ahora fundamentalmente diferente e implica el uso de nuestra plataforma para incitar a la insurrección violenta contra un gobierno elegido democráticamente». - Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook

Para muchos opositores a Trump, esta ha sido vista como una decisión bienvenida. Para ellos, la libertad de expresión tiene sus límites cuando se trata del discurso de odio y la incitación a la violencia, que nunca deben tolerarse. Las acciones tienen consecuencias y resultó que el presidente Trump fue demasiado lejos con su llamado a la insurrección. En resumen, la libertad de expresión tiene ciertas limitaciones, de las que Trump abusó al hacer llamamientos al «fraude» y otras suposiciones.

¿Dónde trazar la línea?

Sin embargo, para muchos, esta decisión fue vista como una medida muy peligrosa, ya que prohibir al presidente de los Estados Unidos el acceso a las redes sociales les da demasiado poder. Por ejemplo, la famosa influencer Emily Ratajkowski fue una de las primeras en criticar esta decisión.

Precisamente para tratar de justificar su decisión, los directores ejecutivos de Twitter y Facebook hicieron todo lo posible por explicar el razonamiento detrás de la prohibición de las cuentas de Trump de la manera más racional posible. Pero ese es precisamente el problema cuando los humanos necesitan tomar una decisión, siempre hay espacio para la subjetividad. Tomemos, por ejemplo, una de las razones expuestas por Twitter para prohibir la cuenta de Trump:

El uso de las palabras «patriotas estadounidenses» para describir a algunos de sus seguidores también se interpreta como un apoyo a quienes cometen actos violentos en el Capitolio de los Estados Unidos.

Está bastante claro que este tipo de decisión implica mucho análisis e interpretación subjetivos. Este es el mayor problema porque, al final, los algoritmos ayudan mucho y los seres humanos, como el CEO de Facebook o el CEO de Twitter, tuvieron que tomar una decisión basándose en su opinión sobre los hechos. Esta es la razón por la que esto sienta un precedente peligroso. Si los tuits de Trump están alimentando el fuego, cosa que es cierto, y por lo tanto incitan a la «violencia», habría que prohibir a miles de otras personalidades importantes. Por ejemplo, el ex primer ministro de Malasia pidió literalmente el asesinato de millones de franceses. ¿Cómo es que este tuit no incita a la violencia de ninguna manera?

Y puedes encontrar ejemplos como este en cualquier país o sobre cualquier tema. La verdad es que las principales redes sociales tienen su sede en los Estados Unidos y esto está fuera del alcance de su agenda política. Y aquí es precisamente donde reside el problema. La decisión fue puramente política y se basó en razones subjetivas, como afirma acertadamente el opositor político ruso Navalny:

Las personas de países no democráticos, como Rusia y China, conocen con precisión el peligro de que las grandes corporaciones tecnológicas tengan demasiado poder. Porque, al final, siempre dependerá de las decisiones humanas de las grandes empresas tecnológicas. Esto es, literalmente, dar el poder a un grupo de personas en el mundo que pueden controlar lo que consideran aceptable para la libertad de expresión o no.

Esto va más allá del argumento de las empresas privadas

Para justificar estas purgas, muchos señalan el argumento de que se trata de empresas privadas que pueden tomar sus propias decisiones y que no están sujetas al mismo nivel de libertad de expresión. Como dice un profesor de derecho estadounidense:

«La Primera Enmienda no exige ningún foro privado para publicar el discurso de nadie», dijo P. Magarian, profesor de derecho estadounidense.

Esta popular caricatura ha florecido en los últimos días para explicar exactamente esto.

El problema con ese argumento es que estas redes sociales están en una posición de monopolios efectivos. No existe la libertad de mercado en lo que respecta a las redes sociales y, en este momento, las empresas privadas como Facebook, Twitter o Amazon tienen prácticamente todo el poder. Pueden decidir de la noche a la mañana si un discurso público se considera aceptable o no. Y si surgen alternativas, también tienen el poder de contrarrestarlo.

Un buen ejemplo de ello lo podemos ver con lo que ha ocurrido con la aplicación Parler en los últimos días. Parler es una red social similar a Twitter, que ha ganado mucho terreno debido a que prácticamente no tiene moderación, a menudo para peor. Amazon y Google tomaron medidas el 9 de enero para simplemente prohibir la aplicación. Este es otro ejemplo del poder que tienen las grandes corporaciones sobre el espacio público en general.

Censurar y purgar los puntos de vista políticos no hará que las ideas desaparezcan repentinamente. Por el contrario, la gente se radicalizará y pasará a la clandestinidad, y la enemistad en el debate público se agravará aún más. Por eso es necesario establecer algún tipo de regulación y, dado que las redes sociales solo crecerán con el tiempo, las instituciones democráticas deberían tener la ventaja a la hora de tomar decisiones como esta.